Катастрофический для экологии планеты рост загрязнения пластиковыми отходами заставляет задумываться о решениях, которые бы минимизировали отходы и сократили опасное загрязнение. Организация Greenpeace в своем отчете «Будущее в мусорной корзине…» определила, как бизнес принимает неверные решения по проблеме пластикового загрязнения.
Предвзятость и неточности в анализе жизненного цикла. Многие компании утверждают, что, согласно оценке жизненного цикла (LCA), пластик является наиболее экологически приемлемым вариантом для любого типа упаковки. LCA служит инструментом принятия решений, с помощью которого можно сравнивать различные экологические и социальные последствия, связанные со всеми этапами жизненного цикла продукта: от добычи сырья до производства, доставки, использования и окончания срока службы. Хотя LCA может помогать в принятии решений, часто в ней доступно неполное представление, которое зависит от сделанных предположений и используемых или доступных данных. Некоторые оценки показывают, что пластик является наиболее экологичным из нескольких вариантов, но они часто исключают важные части жизненного цикла пластмасс: добычу сырья, производство, выброс опасных химических веществ, утилизацию после окончания срока службы или загрязнение морской среды.
Обманчивые обещания бумажной упаковки. Некоторые компании пытаются решить свои проблемы с пластиком, перейдя с одноразовой упаковки из пластика на бумажную. Компании рекламируют эти перемены как позитивные шаги и получают за них похвалу от СМИ, потому что бумага давно рассматривается как экологически устойчивый материал. Однако на самом деле это не так. Целлюлозно-бумажная промышленность несет ответственность за значительное воздействие на окружающую среду, включая изменение климата, поскольку лесозаготовки и крупномасштабные промышленные лесопосадки способствуют исчезновению и деградации естественных лесов, выделяя огромное количество CO2. В стремлении ограничить глобальное потепление до 1,5°C недостаточно просто сократить выбросы. Нам также придется удалять из атмосферы огромное количество углекислого газа. Самый эффективный способ сделать это – восстановить поредевшие леса и значительную часть тех лесных массивов, которые были утрачены в прошлом. Это в корне несовместимо с увеличением вырубок и промышленных лесопосадок за счет сокращения площади диких лесов. Переработка бумаги существует уже не первый век, но во многих странах нынешние системы сбора вторичного сырья не могут обеспечить достаточный объем качественного переработанного волокна, и в итоге муниципалитеты сжигают или закапывают огромное количество собранной для переработки бумаги. Крупные FMCG-компании, которые объявили о переходе на бумажную упаковку, похоже, не знают об этих ограничениях. Ни одна из них не взяла на себя обязательство использовать только вторичное целлюлозное волокно, а многие даже игнорируют возможность дальнейшей переработки их бумажной упаковки. В целом текущая система переработки бумаги не может обеспечить устойчивый путь для увеличения объемов бумажной упаковки. Компании FMCG часто продвигают сторонние сертификаты, например Лесного попечительского совета (FSC), доказывая экологичное происхождение их новой бумажной упаковки. Некоторые из них рассматривают увеличение закупок одноразовой бумажной упаковки из сертифицированных источников как вполне экологичную стратегию работы. Сертификация лесов может быть полезным инструментом, хотя волокно даже с самой строгой сертификацией FSC никак не устраняет неоспоримое воздействие, которое любая вырубка оказывает на лесную экосистему.
Ложные впечатления: биопластик – новейшая форма гринвошинга. Многие компании переходят на пластмассы из биологического сырья, которые часто ошибочно рекламируются как биоразлагаемые или компостируемые. Эти понятия могут вводить в заблуждение, особенно когда такие общие термины, как «эко», «био» или «зеленый», используют для получения рыночного преимущества. Слово «биопластик» не имеет стандартизированного определения и часто используется для обозначения материала, полученного из биологического сырья, который является биоразлагаемым или компостируемым и может включать пластик на основе ископаемого топлива. Биопластик – пластик, произведенный не из ископаемого топлива, а из растительного материала: кукурузы или сахарного тростника. Такой пластик составляет всего около 1% доступного на рынке пластика. В настоящее время большая часть биопластика все еще частично состоит из пластика на основе ископаемого топлива. Большая часть биопластика производится из сельскохозяйственных культур, конкурирующих с продовольственными культурами. Это угрожает продовольственной безопасности и приводит к изменениям в землепользовании и выбросам углекислого газа в сельском хозяйстве. Также многие потребители могут полагать, что весь биопластик, выброшенный или захороненный, будет разлагаться естественным образом, но это не всегда так. Традиционный пластик как и биопластик могут быть изготовлены таким образом, чтобы они разрушались при определенных условиях. Это так называемый разлагаемый или биоразлагаемый пластик. Однако требуемые условия тепла и влажности редко встречаются в естественной среде, и, когда этот биоразлагаемый пластик действительно распадается, он может не полностью исчезнуть, а раздробиться на более мелкие кусочки, включая микропластик, и попасть в пищевые цепочки. Представление, что пластики, полученные из растительного сырья, более натуральные, также ложно. При производстве биопластика могут использоваться химические добавки, аналогичные тем, что применяются и при изготовлении обычного пластика.
Компостируемый пластик – другой, сбивающий с толку маркетинговый термин, который указывает на пригодность одноразового предмета для компостирования. Компостируемый пластик предназначен для полного разложения при определенных условиях, которые встречаются либо в промышленных установках для компостирования, либо, реже, в домашних системах компостирования. Но не во всех муниципалитетах есть промышленное компостирование, и многие не могут перерабатывать компостируемую пластиковую упаковку. Вот почему ее, скорее всего, захоронят или сожгут. Некоторые новые технологии обещают биоупаковку, изготовленную из несельскохозяйственных культур, таких как метан или морские водоросли, но эти новшества потребуют прозрачных оценок целого ряда воздействий.
Наша система переработки: проклятие пластика. FMCG-компании и производители пластика уже давно продвигают идею, что переработка отходов – лучший способ не допустить пластик на свалку. Однако более 90% всего произведенного пластика так и не перерабатывается. Пластик гораздо чаще попадает на свалки, мусоросжигательные заводы или в окружающую среду, чем на переработку. Тем не менее, корпоративные обязательства по борьбе с пластиковым загрязнением в подавляющем большинстве сосредоточены на том, чтобы увеличить количество переработанного или перерабатываемого материала, продвигать пригодность к переработке или решения технологической переработки. Но многочисленные исследования показали, что системам переработки не удалось ни вернуть в производство достаточно материала, чтобы снизить спрос на первичный пластик, ни обеспечить надлежащую утилизацию. Эти цели недостижимы из-за внутренних трудностей, связанных с химической структурой пластика, его смесей и огромными масштабами его производства. Системы переработки не поспевают за гигантским объемом образующихся пластиковых отходов.
Химический рециклинг: проблемное решение. Химический рециклинг – это общий термин для нескольких технологий, большинство из которых находится в зачаточном состоянии. Крупные бренды в своих рекламных материалах часто описывают химическую переработку в таких терминах, как «улучшенная переработка» или «усовершенствованная переработка». Это создает ложное впечатление, будто эти технологии безвредны. Информация о воздействии многих из этих технологий на окружающую среду и здоровье человека в настоящее время ограничена, однако существуют серьезные опасения по поводу выбросов опасных химических веществ и необходимости использования большого количества энергии. Существуют различные формы этих новых технологий, которые превращают пластиковые отходы в базовые химические элементы (полимеры ли мономеры), например, использование химических растворителей для очистки отходов пластмасс; химическую деполимеризацию; термическую деполимеризацию и крекинг. Но на сегодня ни в США, ни в ЕС нет единых правил или согласованных определений для технологий химической переработки, что создает дополнительную путаницу при их продвижении компаниями. Получается, что ставка может делаться на ложное решение с неизвестным воздействием на окружающую среду и здоровье.
…в повторном использовании. Прежде всего, мы, Greenpeace, призываем сократить количество товаров, продаваемых в одноразовой упаковке, и инвестировать в решения, ориентированные на повторное использование, розлив в свою тару и другие системы, не зависящие от одноразовых изделий. Компаниям необходимо переосмыслить способы доставки продукции потребителю. На этапе постепенного отказа от одноразового пластика замена первичного пластика нетоксичными переработанными (и пригодными к последующей переработке) альтернативами сможет лишь ненамного сдержать перепроизводство пластика. Никакой панацеи не существует: универсального выбора для новой многоразовой упаковки, которая будет применима к любой компании, продукту или географическому региону, просто не может быть. Однако мы предлагаем FMCG и розничным продавцам срочно сосредоточиться на инвестициях в доставку многократно используемых вариантов, которые соответствуют следующим критериям: доступность, долговечность, нетоксичность, удобство, простота.
Также необходимо принять общедоступный комплексный план для инвестирования в новые способы доставки продукции в многоразовой упаковке, которая является прочной, доступной и более экологичной. В настоящее время существует множество различных вариантов повторного использования упаковки, а с помощью инноваций их можно разработать еще больше. Но в первую очередь компании должны переосмыслить свои бизнес-модели, признав, что мы не можем продолжать производить одноразовую упаковку, которая используется в течение нескольких секунд, а загрязняет нашу планету сотни лет.
По материалам официального отчета Greenpeace
